В Миассе мужчина засудил ювелирный салон, продавший ему бракованное кольцо китайского производства. Судом в пользу покупателя взыскано 37 тысяч 626 рублей, а также в местный бюджет – штраф 16 313 рублей.

В 2011 году мужчина приобрел для своей девушки кольцо с бриллиантами за 22 626 рублей. Через час после покупки он подарил его возлюбленной, но при примерке, несмотря на отсутствие видимых дефектов и сильного механического воздействия, украшение лопнуло. В магазине заменить кольцо отказались. В ответ на претензию продавец сделал вывод об отсутствии заводского брака.

«Тогда покупатель обратился к эксперту, который дал заключение о снижении прочностных качеств изделия, – сообщили в пресс-службе Челябинского облсуда. – Мужчина просил взыскать с предпринимателя стоимость изделия, неустойку, судебные расходы и компенсацию морального вреда в 250 тысяч рублей. Также сообщил, что при продаже товара до него не была доведена информация о китайском производстве изделия».

На это у ответчика было свое объяснение, мол, со всей информацией можно ознакомиться на стенде магазина. Кроме того, он посчитал, что вывод экспертизы о снижении прочностных качеств изделия недостоверен и дефекты образовались в результате действий самого истца.

Суд установил, что на ярлыке изделия указан лишь поставщик товара – московская фирма. А на пресловутых стендах размещена информация о том, что в магазине продаются товары из КНР и Италии. Откуда именно конкретное кольцо, покупатель, по всей видимости, должен был догадаться сам.

Экспертиза показала, что в сплаве золота, из которого сделана шинка кольца, завышено содержание никеля и цинка, что привело к снижению его прочностных качеств.

С предпринимателя в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма, неустойка 5000 рублей, расходы, связанные с проведением исследования, – еще 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Также с предпринимателя в доход местного бюджета взыскан штраф за невыполнение законных требований потребителя 16 313 рублей и госпошлина 1228 рублей. Кольцо возвращено предпринимателю.

Владельца магазина не устроило такое решение мирового судьи, он обжаловал его в миасский суд. Вышестоящая инстанция оставила решение без изменения, оно вступило в законную силу.